Israels nye dødsstraflov markerer moralsk brud og vækker frygt for diskrimination, siger ekspert

Af SARAH BEN-NUN31. MARTS 2026 16:16Opdateret :31. MARTS 2026 19:43

Knessets vedtagelse af den nye dødsstraflov for terrorister mandag aften har genåbnet et af de dybeste argumenter i israelsk lov: ikke kun om staten nogensinde bør henrette, men om denne lov er udformet på en måde, der i praksis vil gælde ulige. I henhold til den nye lov bliver døden ved hængning standardstraf i militærdomstole for visse dødbringende terrorforbrydelser, mens loven også ændrer Israels straffelov parallelt.

For professor Yoram Rabin, en forsker i strafferet og forfatningsret og rektor for College of Management, er loven både et moralsk brud og et juridisk sårbart et.

"Jeg var bedrøvet," sagde Rabin i et interview med The Jerusalem Post tirsdag, hvor han kaldte udviklingen "en moralsk plet" og sagde, at han engang havde troet, at dødsstraf aldrig ville vende tilbage i denne form til Israels lovbøger.

Rabin satte loven i lyset af Israels lange og vanskelige historie med dødsstraf. Under det britiske mandat fandtes der dødsstraffe for både mord og sikkerhedsforbrydelser som forræderi, spionage og hjælp til fjenden, sagde han. Israel arvede disse bestemmelser, men i 1954 afskaffede de dødsstraf for mord - et skridt, som de understregede, blev i høj grad anført af religiøse lovgivere.

Siden statens grundlæggelse, bemærkede han, forblev dødsstraf gældende for en snæver gruppe af lovovertrædelser, men blev kun udført én gang, i tilfældet med Adolf Eichmann.

Den historie er, ifølge Rabin, netop grunden til, at den nye lov er mere end blot endnu et antiterrorskridt. Den markerer et brud med et langvarigt israelsk mønster, hvor dødsdomme formelt overlevede i begrænsede områder af loven, men i praksis næsten aldrig blev anvendt.

Dødsstrafloven rejser spørgsmål om forfatningsmæssige forskelsbehandling

I centrum for Rabins kritik står to separate juridiske spørgsmål.

Det første er det brede forfatningsmæssige spørgsmål : om selve dødsstraf kan forenes med grundloven om menneskelig værdighed og frihed. "Der er ingen tvivl," sagde han, "om at dødsstraf er i modstrid med den forfatningsmæssige ret til liv." Det juridiske spørgsmål, sagde han, ville være, om denne krænkelse kunne overleve en kontrol i henhold til begrænsningsklausulen i grundloven om menneskelig værdighed og frihed - den forfatningsmæssige test, der kun tillader krænkelse af rettigheder, hvis krænkelsen tjener et gyldigt formål og ikke gør det i et omfang, der er større end nødvendigt. 

I praksis betyder det, at retten ikke blot skal spørge, om bekæmpelse af terrorisme er et legitimt mål, men også om dødsstraf er en forholdsmæssig måde at forfølge den på, herunder om et mindre skadeligt alternativ - såsom livsvarigt fængsel - kan opnå det samme formål.

Men Rabin antydede, at den skarpere udfordring kunne ligge et andet sted - i det, han beskrev som den diskrimination, der er indbygget i selve loven. Loven skaber et specifikt spor for sager, hvor en person forsætligt forårsager døden i en terrorhandling "med det formål at benægte staten Israels eksistens." I militærdomstolenes rammer for "områdets beboere" er døden standardstraf, med livsvarigt fængsel kun som en undtagelse, hvis retten finder særlige omstændigheder og giver skriftlige begrundelser.

Lovens definition af "bosiddende i området" udelukker israelske statsborgere og israelske indbyggere.

Det er her, argumenterede Rabin, at loven bliver særligt sårbar. Terror under israelsk lov er en bredere kategori end denne lov antyder, sagde han. Det kan for eksempel omfatte ideologisk motiveret vold begået af både jøder og palæstinensere.

Rabin pegede på mordet på premierminister Yitzhak Rabin og mordet på Mohammad Abu Khdeir som eksempler på politisk eller nationalistisk vold, der passer til terrorismens logik, selvom den nye lov var udformet omkring en snævrere formulering knyttet til at benægte Israels eksistens. "Det, der vil ske i praksis," sagde han, "er, at der vil være differentiering, og det vil være dødsstraf for arabere."

Dette argument har allerede bevæget sig ud over den akademiske debat. Der er indtil videre blevet indgivet to andragender til Højesteret, hvilket forventes at blive den første runde af juridiske anfægtelser af forslaget. Kritikere har sagt, at loven er designet til at ramme palæstinensere, der er blevet stillet for militære domstole, mens Knesset har beskrevet lovforslaget som en afskrækkende foranstaltning mod fremtidige terrorister.

Rabin sagde, at han mente, at spørgsmålet om lighed i sidste ende kunne vise sig at være vanskeligere for retten end det bredere teoretiske spørgsmål om selve dødsstraf. Nogle dommere, foreslog han, vil måske tøve med at sige, at dødsstraf altid er forfatningsstridig under alle omstændigheder. Men en lov, der skaber et regime, der sandsynligvis næsten udelukkende vil operere mod arabiske tiltalte, kan være meget sværere at forsvare. "Jeg tror, ​​det vanskelige spørgsmål vil være forskelsbehandlingen," sagde han.

Forskere sætter spørgsmålstegn ved påstande om, at dødsstraf er nødvendig for afskrækkelse

Lovens tilhængere argumenterer for, at den er nødvendig for afskrækkelse. Denne påstand er dog stærkt omdiskuteret. Materialer leveret af Rabin peger på en stor mængde forskning, der sætter spørgsmålstegn ved, om dødsstraf overhovedet reducerer mordraterne, for slet ikke at tale om terrorisme. Han argumenterede endvidere for, at uanset hvilke afskrækkende argumenter der findes i almindelig strafferet, er de endnu svagere i Israels virkelighed, hvor terrorangreb ofte er forankret i religiøs fundamentalisme og martyrium.

En mere presserende sikkerhedsbekymring blev også rejst: at henrettelser kunne give bagslag. Blandt de nævnte risici var gengældelsesagtige spektakulære drab på israelere, i et ISIS -lignende mønster af filmet hævn, og reduceret plads til fremtidig fangeudveksling eller gidselordninger. 

Rabin placerede Israel inden for det bredere vestlige juridiske landskab. Europa, bemærkede han, har afskaffet dødsstraf. USA er fortsat den største vestlige undtagelse, selvom selv der er praksissen omstridt, begrænset af statslovgivningen og stadig mere ujævn i brug; den moderne tendens er en langsigtet tilbagetrækning fra henrettelser, selv hvor dødsstraf formelt forbliver.

For nu står loven ved magt. Men dens fremtid vil sandsynligvis blive afgjort ikke kun på den politiske arena, hvor den blev forsvaret af koalitionen som et længe lovet antiterrorforslag, men også i retten, hvor dens modstandere vil teste både dens forfatningsmæssighed og dens lighed. Rabins eget synspunkt var direkte: spørgsmålet er ikke kun, om Israel bør udføre loven, men hvilken slags retsorden den skaber, hvis den gør det gennem en ramme, der tilsyneladende er designet til at ramme én befolkning hårdest.